Pravo za naravo

Logo Varuha

Varuh človekovih pravic je še en neodvisni državni organ s katerim imamo na DOPPSu dobre izkušnje. Področje delovanja Varuha so kršitve človekovih pravic s strani oblasti – vključno z državnimi organi, organi lokalne samouprave in nosilci javnih pooblastil. Varuh sicer nima pristojnosti, da bi popravil napačne odločitve drugih državnih organov ali celo delo opravil namesto njih. Lahko pa gleda uradnikom pod prste in jih opozori na njihove napake.

Po izkušnjah DOPPS uradniki jemljejo Varuha vse bolj resno. Praviloma se na posredovanje Varuha precej hitro odzovejo s pisnim pojasnilom. Pogosto pa v kratkem tudi pokrenejo pozabljene zadeve. Pritožba na Varuha je v primeru DOPPS pomagala premakniti z mrtve točke zadeve, ki so so jih uradniki pometli pod preprogo tudi za več let – v skrajnem primeru celo za 6 let (kmetijsko ministrstvo, sektor za lovstvo).

Konkretni primeri, kjer je pritožba na Varuha pripomogla

• Vloga DOPPS za pridobitev statusa delovanja v javnem interesu varstva okolja
• Primer: Dovoljenje za šolanje sokolov (priložen je primer prijeve Varuhu) 

Povezava

• Spletna stran Varuha človekovih pravic

Papirologija

Če želi društvo preprečiti škodljiv poseg v prostor je ključno, da se vključi v postopek presojanja vplivov na okolje. Vključiti se mora kot stranski udeleženec v postopek, ker le tako lahko realno kaj premakne. Tukaj pa naletimo na problem. Država dela vse, da bi društvom sodelovanje v postopku preprečila. Z Zakonom o varstvu okolja je določila, da lahko sodelujejo le društva, ki pridobijo status delovanja v javnem interesu. Pogoje za pridobitev tega statusa pa je postavila tako visoko, da so za večino društev nedosegljiva.

Vlogo za pridobitev statusa z vsemi zahtevanimi dokazili smo vložili 8.10.2008. Glede na to, da je DOPPS že prej imel status delovanja v javnem interesu ohranjanja narave, je naša vloga precej enostavnejša. Ključni problem pa je poročilo revizorske hiše, ki pomeni za društvo zelo velik strošek.

Ministrstvo je imelo za izdajo (ali zavrnitev) odločbe o statusu 30 dni časa, vendar zakonskega roka ni spoštovalo. Zato smo 21.11.2008 na ministrstvo poslali urgenco. Tudi na to nismo dobili odgovora.

Kljub temu, da smo izpolnili vse predpisane pogoje, nam je okoljsko ministrstvo status podelo šele po enajstih mesecih, šele po več pisnih in ustnih urgencah ter po posredovanju urada varuha človekovih pravic.

Na DOPPSu ocenjujemo, da Slovenija s tem, ko društvom nalaga nerealno visoke zahteve za pridobitev statusa, krši določila Aarhuške konvencije, ki državljanom jamči pravico do sodnega varstva v okoljskih zadevah.

Priloge:

• DOPPS: Vloga za pridobitev statusa po ZVO, 8.10.2008 (pdf 0,1 MB)
• DOPPS: Urgenca na MOP, 21.11.2008 (pdf 0,1 MB)
• MOP: Odločba o podelitvi statusa, 31.8.2009 (pdf  0,17 MB)

Gre za prelomni primer, v katerem so uradniki kmetijskega ministrstva mimo zakona v slovenski pravni red pripeljali sokolarstvo. Predstavljena so prizadevanja DOPPS, da bi se nezakonito stanje odpravilo. Po sedmih letih še vedno neuspešno.

Sokol selec (T.Mihelič)

Uradnik kmetijskega ministrstva pristojen za lovstvo je 10. oktobra 2002 izdal odločbo, s katero je v slovenski pravni red uvedel sokolarstvo. Gre za način lova s pticami ujedami, ki je bil v nasprotju z veljavno zakonodajo. V DOPPSu sokolarstvu odločno nasprotujemo. Prepričani smo, da so ujede preveč občutljiva skupina ptic, da bi jih lahko zlorabljali kot rekvizite za preživljanje prostega časa.

Upravni spor

Odveč je poudariti, da uradnik z odločbo ne more spreminjati stvari, ki jih ureja zakon. Vendar uradnike včasih zasrbijo prsti… posebej če računajo, da se ne bo razvedelo. Za ta primer smo na DOPPSu izvedeli, žal nekoliko pozno. 4.12.2002 smo na Upravno sodišče vložili tožbo. Ker smo zamudili predpisani rok je sodišče tožbo zavrglo. Več…

Zahteva za izrek ničnosti

Kasneje smo bili s strani pravnih strokovnjakov opozorjeni, da je odločba, ki nima podlage v zakonu, nična. Zato smo 2.10.2003 na kmetijsko ministrstvo poslali zahtevo, da se sporno dovoljenje izreče za nično. Kljub večkratnim telefonskim in pisnim urgiranjem smo odgovor iz MKGP dočakali šele po 6 letih, potem ko smo zadevo prijavili Varuhu človekovih pravic.

Prijava na Urad varuha človekovih pravic

V tem primeru se je spet enkrat izkazalo, kako pomembno je, da obstajajo inštance, ki imajo moč uradnike pripraviti do korektnega dela. Potem, ko smo obupali nad uradniki kmetijskega ministrstva, smo primer dne 3.9.2009 prijavili Varuhu človekovih pravic. Kar prej ni šlo v 6 letih, se je dalo zdaj uredit v 3 tednih. Odgovor so z MKGP poslali 24.9.2009.

Ponovna zahteva za izrek ničnosti

Odgovor MKGP je bil razočaranje. Uradniki ministrstva vztrajajo pri nezakonitem stanju. Utemeljujejo, da spornega dovoljenja ni mogoče izreči za ničnega z nobenim pravnim aktom. Dne 2.10.2009 smo zato na MKGP poslali ponovno zahtevo za izrek ničnosti. Tokrat podprto s podrobnim navajanjem členov, ki določajo kako in v katerem primeru se ničnost izreče. Na odgovor zaenkrat še čakamo.

Priloge:

• MKGP: Dovoljenje za šolanje sokolov, 10.10.2002 (doc 54 KB)
• DOPPS: Zahteva za izrek ničnosti dovoljenja, 2.10.2003 (pdf 0,15 MB)
• DOPPS: Urgenca v zvezi s pozivom za izrek ničnosti, 30.3.2009 (doc 65 KB)
• DOPPS: Prijava Varuhu človekovih pravic, 3.9.2009 (doc 69 KB)
• MKGP: Odgovor na zahtevo za ničnost, 24.9.2009 (pdf 0,1 MB)
• DOPPS: ponovna zahteva za izrek ničnosti, 2.10.2009 (doc 65 KB)